Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/22836 Esas 2016/3620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2015
NUMARASI : 2014/67-2015/87

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Kavakların o yörede kaç yaşında kesim çağına geldiği ilgili resmi kuruluşlardan sorularak tespit edildikten sonra kesim yaşına gelen kavakların davalı tarafça alınıp götürülmesi durumunda bedelinin ödenmemesi gerektiği gibi, bu durumda diğer ağaçların yaşı ve sayısı itibariyle de taşınmazın kapama bahçe niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, maktu bedellerinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden sorularak bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu taşınmaz üzerindeki ceviz, söğüt ve kayısı ağaçlarının sayısı ve kapladığı alan dikkate alınarak kısmen sulu tarla, kısmen kapama karışık bahçe, kısmen kavaklık niteliğinde kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Acele kamulaştırma dosyasında bilirkişi ilk raporunda taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin tamamının 120 m², ek raporunda ise zemininin 122,30 m² olup tamamının 244,60 m² olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece de hangi raporun hükme esas alındığı gerekçede açıklanmadan hüküm kurulduğu dikkate alınarak gerektiğinde yeniden keşif yapılıp, taraflara bu konuda tanık dahil tüm delillerini bildirme imkanı da tanınarak ve mahkeme gözlemi de zapta yazılmak suretiyle yapının gerçek yüzölçümü tespit edilip çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.