Mahkemesi :Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :26.02.2014
Numarası :2013/18-2014/70

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulune dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, sözleşmenin ifa yerinin Bakırköy ilçesinde bulunmasına, bu nedenle mahkemece yetki itirazının reddinin, sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ayıplı kumaşlardan davalı elinde kalan C.. R.. cinsi 2467 kg kumaş ile V.. S..cinsi 430 kg kumaş nedeniyle davacının toplam 23.758,57 TL zararı hesaplanmış ise de davacının eseri tümden reddetmeyip,davalının iş bedeli alacağını mahsup etmek suretiyle istemde bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davalının elinde bulunan kumaşların mevcut haliyle piyasadaki satış değerinin bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanarak,bulunacak miktarın davacı zararından mahsubu ile sonucuna uygun bir hükme varılması ve davalının elinde bulunan bu kumaşların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet, alacak likid (belirlenebilir) değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemez.Alacağın miktarının yapılan yargılamayla ve bilirkişi raporuyla belirlenmesi de dikkate alındığında, alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden, mahkemece yasal şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.