17. Hukuk Dairesi 2016/10910 E. , 2019/4132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13/12/2007 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracı kullanan davalı sürücünün asli kusurla müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinde kalıcı hasar bulunduğunu, aldığı hasardan dolayı müvekkilinin mesleği olan tır şoförlüğünü yapamadığını belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişiden, geçici iş göremezlikten kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi talebin kabulü ile 80.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 18.702,95 TL tazminatın sadece davalı ..."den olmak üzere toplam 98.702,95 TL tazminatın davalıardan tahsiline, manevi talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/12/2007 tarihinden itibaren değişken oranda yasal
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ile davalı .... Sigorta A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.054,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
