Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8695 Esas 2016/1430 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8695
Karar No: 2016/1430
Karar Tarihi: 03.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8695 Esas 2016/1430 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, banka tarafından haksız fesih sebebi gösterilerek imzalanan sözleşmenin feshedildiğini ileri sürmüş ve fesih sebebinin hukuki olup olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı ise dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, tespit davalarının eda davalarına öncü olduğunu belirterek, hukuki yararı bulunmayan davacının dava dilekçesi ile birlikte sunulan ıslah dilekçesi ile dava etmesini eda hükmü olarak kabul etmiş ve davanın tarafı olmayan kuruluşların kayıtlarından bir kaydın silinmesine yönelik karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/8695 E. , 2016/1430 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi"nin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, bankanın ""pos cihazının beklentileri dışında kullanılmasını"" fesih sebebi göstererek feshin gerekçesinin Bankalararası Kredi Merkezi"ne,.... kurumlarına bildirilmesi sonucunda başka bankalarca da pos cihazı kullanımına son verildiğini, müvekkilinin bankanın keyfi uygulaması sebebiyle büyük zarara uğradığını ileri sürerek, fesih gerekçesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, 12/05/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı banka tarafından ... kurumlarına bildirilen fesih gerekçesinin bu kuruluşların kayıtlarından kaldırılması gereğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tespit davalarının eda davalarına öncü olduğu, eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacı 12/05/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını eda hükmü olarak değiştirmiş ise de, davanın tarafı olmayan ... kuruluşlarındaki mevcut olduğu iddia edilen herhangi bir kaydın silinmesine yönelik karar vermenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.