Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5304 Esas 2017/58 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5304
Karar No: 2017/58
Karar Tarihi: ...01.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5304 Esas 2017/58 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkillerinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu belirterek iflasın ertelenmesi istemiştir. Ancak mahkeme; dava tarihi itibariyle şirketin adres değişikliğine ilişkin kararın henüz Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediği, bu nedenle önceki muamele merkezinin bulunduğu mahkemede açılması gerektiğinin belirlenmesi üzerine, HMK'nun 114/ç maddesinde düzenlenen yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğunu gerekçe göstererek davanın usulden reddine karar verdi. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilse de itirazlar reddedildi ve hüküm ONANDI. Detaylı kanun maddeleri: HMK'nun 114/ç ve 115/... maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2016/5304 E. , 2017/58 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde düze çıkacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini istemiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirketin, dava tarihi itibariyle her ne kadar ....... Ticaret Siciline kayıtlı olup muamele merkezi ....... adli yargı sınırları içerisinde ise de; muamele merkezinin ......."ye taşındığına ilişkin kararın dava tarihinden sonra, ........2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak ilan edildiği, muamele merkezinin taşınmasına ilişkin tescil işlemi alacaklılar yönünden ilan ile aleni hale geleceğinden ilan tarihi itibariyle yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği, bu itibarla dava tarihi itibariyle adres değişikliğine ilişkin karar henüz Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğinden davanın, önceki muamele merkezinin bulunduğu Pendik/... adresinin bağlı olduğu ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesi ile HMK" nun 114/...-ç maddesinde düzenlenen yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nun 115/.... maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.