Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/11368 Esas 2013/12878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, işçinin şirket işçisi olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı Bakanlık İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 27/08/2009 gün ve 37 sayılı raporunda poligon (aydınlatma) direk imalatı işinin uzmanlık gerektiren bir iş olmayıp taşeronluk sözleşmesinin muvazaalı işleme dayandığının ve kazalı ..."in başından beri davacı şirketin işçisi sayılıp raporda şirkete de kusur verildiğini, ancak iş müfettişi raporunun gerçeği yansıtmadığını belirterek, davalı ... Bakanlığının iş müfettişi raporunun iptaliyle davacı şirket ile davalı ... arasında yapılan sözleşmenin muvazaalı olmadığının, poligon direğe işinin teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren bir iş olduğunun ve ..."in ..."ın işçisi olduğundan şirketin işçisi olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davacı şirket ile ... arasındaki sözleşmenin muvazaalı olup kaza geçiren ..."in sözleşme yapılan davacı şirketin işçisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iş müfettişliği raporunun yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre geçerliliği bulunmadığı değerlendirilerek söz konusu işlemin iptaline ve kazalı ..."in davacı şirketin değil, ..."ın sigortalı işçisi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, bölge çalışma müdürlüğü iş müfettişlerince alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığı hususunun tespitini içerir rapora yapılan itiraz davası niteliğindedir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 3. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, söz konusu itiraz üzerine mahkemece verilen kararlar kesindir. Mahkeme kararının temyizi kabil olmadığından, davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle, mahkemenin kararının temyizi kabil olmadığından, davalının temyiz talebinin reddine, 30.5.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.