Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı Kurum vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası oluşan hukuki durum nedeniyle Mahkemece; müddeabih miktarı kusur karşılığından daha az olduğu, Kurumun bakiye kusur farkı nedeniyle alacağının bulunduğu dikkate alınmadan, talebin hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile dava dilekçesinde belirtilen oranda kusur karşılığının hüküm altına alınması ve bu nedenle davacı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün “1-“ numaralı bendinden önce gelmek üzere “Davanın Kabulüne,” kelimelerinin eklenmesine, “1-” numaralı bentte yer alan “18.504,49” rakamlarının silinerek, yerine, “25.184,22” rakamlarının yazılmasına, “2-“ numaralı bendin son satırında yer alan “17.955,65” rakamlarının silinerek, yerine, “24.635,39” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin “3.” numaralı bentten sonra gelen ilk paragrafta yeralan “1.099,16” rakamlarının silinerek, yerine, “1.495,94” rakamlarının yazılmasına, “3.” bentten sonra gelen yargılama giderlerine ilişkin ikinci paraf içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ve posta giderinden oluşan toplam 610,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, yine “3.” numaralı bentten sonra gelen; davacı yararına vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafta yer alan “2.221,00” rakamlarının silinerek yerine “2.970,24” rakamlarının yazılmasına, davalı yararına vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafın tamamen silinerek, hükümden çıkarılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.