MAHKEMESİ : ...3. Aile Mahkemesi


G.. Ö.. ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...3. Aile Mahkemesinden verilen 24.07.2007 gün ve 489/866 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı G.. Ö.. vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine evlilik birliği içinde davacı ile davalı ...tarafından edinilmiş malın muvazaalı olarak diğer davalı Süleyman’a devri sebebiyle açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar Güler ile ...16.9.2000 tarihinde evlenmişler, 16.1.2004 tarihinde açılan dava sonunda boşanmışlar, karar 10.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Eşler, başka mal rejimini seçmediklerinden 1.1.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesine göre mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği 16.1.2004 tarihine kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi (TMK.202, 4722 s.Yürürlük K.m.10/1) geçerlidir. 3246 ada 4 parsel üzerindeki binada bulunan dava konusu zemin kat 4 nolu asma katlı dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 19.2.2002 tarihinde davalı ...adına satın alma yoluyla edinilmiş ve 9.10.2002 tarihinde ...tarafından tapuda diğer davalı Süleyman’a satılmıştır.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının talebi dava konusu dükkan üzerinde katılma alacağı (TMK.m.231) isteğine ilişkindir. Edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu döneme ilişkin olarak bu rejimden kaynaklanan artık değer üzerindeki katılma alacağı istenebilir. Dava konusu dükkan evlilik birliği içinde 19.02.2002 tarihinde alındığına, tarafların kişisel mal ve gelirleri ile dükkanın edinildiği yönünde iddiaları da bulunmadığına göre dükkanın edinilmiş mal olarak kabulü gerekir.(TMK.nun 222/3.m.)
Mahkemece yapılacak iş; eklenecek değerlerden (TMK.nun 229 m.) ve denkleştirmeden (TMK.nun 230 m.) elde edilen miktarlarda dahil olmak üzere davalı koca Ramazan’ın edinilmiş malı olan dükkanın (TMK.nun 219 m.) değerinden bu mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.nun 231 .) yarısı üzerinden (TMK.nun 236/1 m.) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir.Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar bu durumları ile tasfiyeye konu edilir.(TMK.nun 231/1 m.) Sözkonusu mal varlıklarının devredilmesi durumunda ise devredildiği tarih esas alınarak hesaplama yapılır. (TMK.nun 235/son m.)
Mahkemece katılma alacağı konusunda uzman bilirkişiden açıklanan hususları da içeren gerekçeli rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün HUMK.nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 13,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.