Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddesi hükmü gereğince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Talebin ıslah edilen kısmı yönünden faiz başlangıcının ıslah tarihi olarak esas alınarak noksan rücu alacağına hükmolunması, ayrıca dava tarihinden sonra yayınlanan... nedeniyle davanın kısmen kabulü sonucu Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak değerlendirilerek vekalet ücreti ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün “1.” numaralı bendi ile aynı bentte yer alan “a”, “b” ve “c” bentlerinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “1-Davanın KABULÜ İLE, a) 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü uyarınca 7.380,93 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile belirtilen
alacağın dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olan 2.586,35 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, b) 506 sayılı Kanunun 10. maddesi hükmü uyarınca 1.230,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile belirtilen alacağın dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 431.05 TL’nin davalılardan işveren .... tahsili ile davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, harca ilişkin “2-“ numaralı bent içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “2- 690,64 TL nisbi karar ve ilam harcından 604,39 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 86,25 TL’sinin davalı ... tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin “4-3.523,30 TL yargılama giderinin 3.082,89 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 440,41 TL’sinin davalı... tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davacı ... yararına vekalet ücretine ilişkin “5.” numaralı bentte yer alan “1.000,00 TL” ifadesinin silinerek, yerine, “1.395,24 TL” ifadesinin yazılmasına, davalı yararına vekalet ücretine ilişkin “6-“ numaralı bent içeriğinin tamamen silinerek, hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.