MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait müzikli içkili lokantada garson olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, ancak bahşişlerle birlikte aylık net 2.000 TL’yi bulduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından neden gösterilmeden feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işçinin ücretinin asgari ücret seviyesinde olduğunu, iş sözleşmesinin işçi tarafından kişisel sorunları nedeniyle uzunca bir süre işbaşı yapmaması şeklinde sonlandırıldığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, yapıldığı takdirde bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, genel tatil ücreti adı altında alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiği değerlendirilerek ve delil durumuna göre düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağı dışındaki sait temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında ücret miktarı uyuşmazlık konusudur. Davacı, ücretinin asgari ücret seviyesinde olduğunu, ancak bahşişlerle birlikte aylık net 2.000,00 TL’yi bulduğunu iddia etmiş, davalı tarafından ise işçinin asgari ücretle çalıştığı savunulmuştur. Dosyaya sunulan bordrolar asgari ücretten düzenlenmiştir ve işçi imzasını taşımaktadır. Yargılama sırasında dinlenen her iki taraf tanıkları da işçinin ayrıca bahşiş aldığını bildirmişlerdir.
Taraf tanıklarının anlatımları ve işyerinin özelliğine göre işyerinde asgari ücret+bahşiş usulü ücretle çalışıldığı, başka bir anlatımla davacının ücretinin asgari ücretle müşterilerin verdiği bahşişlerden payına isabet eden miktardan oluştuğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanıklarca bahşişin miktarı hususunda net bilgi verilmediği gerekçesiyle dava konusu ihbar ve kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil günleri alacakları asgari ücret üzerinden hesaplanmış, bahşiş miktarının net olarak ifade edilmemesi (miktar belirtilmemesi) nedeniyle ücrete dahil edilmemiş, fazla mesai alacağının sadece bahşiş usulü ücretle yapılan çalışmalarda uygulanan esasa göre bahşişin bir saate tekabül eden miktarının % 50"si üzerinden hesaplandığı ifade edilmesine rağmen asgari ücrete göre belirlenen saat ücretinin % 50"si üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır. Taraf tanıklarınca işyerinde çalışanların asgari ücret dışında ayrıca bahşiş aldıkları ifade edildiğine göre davacının ücret usulüne yönelik iddiasının doğrulandığının kabulü gerekir. Bu durumda yapılacak iş, asgari ücret dışında işçinin işyerinde aldığı bahşiş miktarının günlük ya da aylık miktarını belirleyip, bulunacak bu miktarın asgari ücretin günlük ya da aylık miktarına ilave edilerek gerçek ücret miktarını tespit etmek ve davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının tespit edilecek bu ücret miktarına göre hesaplamaktan ibarettir. Bu işlem yapılırken işyerinde sadece bahşiş usulü ücretle çalışma olmadığından sadece bahşiş usulü ücretle çalışma yapılması halinde fazla mesai alacağının saat ücretinin sadece % 50"sinin hesaplanması suretiyle belirlenmesine ilişkin esasın bu olayda uygulanamayacağı gözetilerek fazla mesai alacağı asgari ücret üzerinden belirlenecek saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre hesaplanmalıdır. Mahkemece tüm bu yönler dikkate alınmaksızın hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.