Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/23899 Esas 2013/12857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin hatalı ve eksik uygulandığını belirterek ücret farkı alacağının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını toplu iş sözleşmelerine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istek konusu dönemde eksik ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davaya konu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacıya işe girdiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlandığı ancak bazı tarihlerde davalı Bakanlık oluru ile de yevmiye belirlemesi yapıldığı görülmektedir. Bakanlık oluru ile yevmiye artışları yapılırken bu artışların müktesep hak teşkil etmemek üzere yapıldığı ve ücret zamlarının toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret üzerine yapılacağı açıkça duyurulduğu gibi, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 40/IV maddesinde ücret artışlarının Bakanlık tarafından iyileştirme sonucu belirlenen yüksek ücret üzerine değil, toplu iş sözleşmesine göre hak kazanılan ücret üzerine yapılacağı yazılıdır. Böyle olunca davalı Bakanlıkça belirlenen ücrete toplu iş sözleşmesi zamları uygulanarak fark alacakların kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Hukuk Genel Kurulu da 2009/9-438 esas, 2009/500 sayılı kararında aynı olayda ücret zamlarının Bakanlık oluru ile belirlenen ücrete göre değil, toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ücret üzerine uygulanması gerektiği şeklinde karar vererek yerel mahkemenin direnme kararının bozulmasına dair hüküm kurulmuştur.
Böyle olunca davacıya toplu iş sözleşmesi zamlarının tam olarak uygulandığı, bu sebeple bir alacağının olmadığı, fark alacağının dayanağı yapılan toplu iş sözleşmesi ücret zamlarının Bakanlık oluru ile belirlenen yevmiye üzerinden yapılması ile denetime elverişli şekilde hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre davaya konu fark alacakların olup olmadığı tespit edilmelidir.
Öte yandan davacının henüz daimi kadroya alınmadığı, mevsimlik işçi olarak çalışılan dönem için kıdem terfi zammı hesabı ile yevmiye tespiti de hatalıdır. Mahkemece alınacak olan bilirkişi raporunda bu yönde de denetime elverişli hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2-Dosya içeriğine göre, davacı vekilinin talebini 13.11.2009 tarihinde ıslah etmesi üzerine davalı vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüş, mahkemece bu durum kim tarafından düzenlendiği anlaşılamayan bir çizelgeye göre değerlendirilerek 16.320,00 TL alacak belirlenerek ve hükme dayanak yapılmıştır. Ancak bu çizelgede ıslah tarihi hatalı olarak 14.05.2009 esas alındığından hatalı sonuca ulaşıldığından bu hususun da alınacak ek bilirkişi raporu ile düzeltilmesi gereklidir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.