Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11174 Esas 2016/1425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... adlı işyerini dava dışı ... ile birlikte davalılardan devraldıklarını, devir borcuna karşılık 15.000 TL tutarlı bono düzenleyerek davalılara verdiğini, devirden vazgeçilmesi üzerine bedelsiz kalmış olan bonunun iade edilmediğini ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının senedin bedelsiz kaldığına yönelik iddiasını ispat edecek mahiyette delil sunamadığı, dava konusu senedin ..."e verilmiş olduğuna yönelik bildirimi karşısında davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı ... ismi bildirilmiş karar başlığında ise ... ismi yazılmıştır.Yargılama sırasında tebligat İsmet Şahinkaya adına yapılmıştır.Davalının gerçek kimliğinin ne olduğu anlaşılamamaktadır.Mahkemece davalı ..."in gerçek kimliği tespit ettirilip davacıdan sorulup mernis adresine tebligat çıkartıldıktan sonra taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunması gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de, senet aslı dosyaya istenildikten sonra tarafların senet üzerinde sıfatları belirlenip davalı ..."ün mahkemedeki yeminli beyanında bu senedi işyeri devri için aldığını, devrin gerçekleşmediğini kabulü de dikkate alınarak tarafların delillerinin bu yönde değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.