MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
İHBARNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma


Hırsızlık suçundan hükümlü ..."ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2012 tarihli, 2010/676 Esas ve 2012/32 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip bu karara karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2019 tarihli ve 94660652-105-46-9647-2019-KYB sayılı “Kanun Yararına Bozma” isteminde bulunulduğundan, bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığının 03/08/2019 tarihli ve 2019/80897 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istem yazısında;
“Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine esas hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince 1/12 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun"un 31/3. maddesine göre 1/3 oranında yapılan indirim neticesinde 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası tayin edilmesi üzerine, aynı Kanun"un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 2 ay 23 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.
Hukuksal değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.
Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilebilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.11.1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağan üstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir.(Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)
Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.
Kesinleşen bu karar veya hükümlerdeki aykırılıklar başka suretle giderilmesi mümkün olmadığı takdirde, ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilecektir.
İnceleme konusu somut olayda:
Hükümlü hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun mülga 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince 1/12 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmesini müteakip anılan Kanun"un 31/3. maddesine göre 1/3 oranında yapılan indirim neticesinde 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası tayin edilmesi üzerine, aynı Kanun"un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 2 ay 23 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ VE KARAR:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,
1-Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2012 tarihli, 2010/676 Esas ve 2012/32 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"un 309/3. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,
2-Yargılamanın tekrarlanması yasağı ve CMK"nun 309/4-d. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlü ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasının 4. bendinden “1 yıl 2 ay 23 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 2 ay 13 gün ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, infazın bu hüküm üzerinden yapılmasına, bozulan kararda yer alan sair yönlerin aynen bırakılmasına, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.