MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, .... Otel isimli işyerinin müvekkili sigorta şirketince işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını bu yere ait bir kısım malların davalı tarafından yıkılarak zarar verildiğini ve sigorta poliçesi nedeniyle otel işletmenine ödeme yaptığını ödenen tazminat nedeni ile sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek şimdilik 3.500 Euronun davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 46.273 Euroya yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yerin kıyı olduğunu, inşaat yapmanın yasak olduğu alanda sigorta yapılamayacağını sigorta poliçesinin dava konusu yeri kapsamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacının uğradığı maddi zarara karşı 86.324,68 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 25/12/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının geri kalan 12.019,32 TL miktar yönünden reddine

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 83/son maddesi (6098 sayılı TBK m. 99) hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Davacı vekili dava dilekçesinde 3.500 Euronun tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 46.273 Euroya yükseltmiştir. O halde, yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir. Davacı alacağı, sigorta sözleşmesinin Euro üzerinden yapıldığı, davacı ... şirketince dava dışı sigortalısına Euro üzerinden ödeme yapıldığı gözetildiğinde yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup, davacının rücuen tahsili istemindeki gerçek zarar hesabının Euro üzerinden yapılması çıkacak sonuca göre yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.422,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.