MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, arazi tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; İl Özel İdaresinin işlerini yapan şirketler nezdinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, çalıştığı firmalar değişse de yaptığı işin hiç değişmediğini, en son çalıştığı firmanın da davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, İl Özel İdaresinin daha sonra davalı belediyeye devredildiğini ve iş akdinin davalılarca haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, arazi tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve sosyal yardım alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili özetle, davacının kendi işçileri olmadığını diğer davalı ...nin SGK.lı işçisi olduğunu ve bu nedenle işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti. vekili özetle, davacının işçilik alacağı olmadığını varsa bile bu alacaklardan davalı ... Belediye Başkanlığı"nın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesi’nin, 21/01/2016 tarih, 2015/44073 Esas ve 2016/557 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak;
“1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Taraflar arasında, davalılar işyerinde fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur. Tanık beyanları ile davacının yaz aylarında 07.00-18.00, 19.00 saatleri arasında Aralık, Ocak, Şubat, Mart aylarında ise 07.00-17.00 arasında çalıştığı, ayrıca ayda 10 gün çalışıp 4 gün izin kullandığı anlaşılmıştır. Davacının fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığının bu beyanlar karşısında ayrıntılı olarak değerlendirilip hesaplanması gerekirken bu hususun göz önüne alınmaması bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca kabule göre de; davacının reddedilen alacak isteği toplamı 300,00 TL. olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı aleyhine hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin bu miktarı geçmemesi gerekirken daha fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 27/10/2014 olmasına rağmen 30/10/2014 tarihinin yazılması maddi hata olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
3-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı ihtilaflıdır.
Mahkemenin ilk kararı tarafların temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu" nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu" nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu"nun 45/5. maddesi karşısında Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu" nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.