MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2016 tarih ve 2015/923-2016/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti davası açtıklarını, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, red kararında ortaklar kurulu kararı olmaması nedeni ile geçerli bir şirket pay devrinden söz edilemeyeceği gerekçesine yer verildiğini, dava sırasında da şirket karar defterinin sunulamaması nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, sonradan yaptıkları araştırmada şirket ortaklar kurulu kararının noterde ayrı bir dosyada saklandığını öğrendiklerini, baştan beri hükme elverişli olan kararın müvekkilinin iradesi dışında görülen dava sırasında sunulamadığını, şirket ortaklar kurulu kararını noterden temin ettiklerini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olmadığının tespitine ve bu hususun ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin 06/12/2005 tarih 9 sayılı ortaklar kurulu kararını ibraz etmiş olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK’nın 377/1-c maddesi gereğince yeni belgenin elde edildiği tarihten itibaren 3 ay içinde istenebileceği, davanın reddine ilişkin kararın 18/03/2015 tarihinde kesinleştiği, 18/03/2015 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamın davacı vekiline 02/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının imzası bulunan ortaklar kurulu kararını 08.10.2014 tarihinde notere onaylattırdığı, şirket ortaklar kurulu kararının varlığını öğrendiği 08/10/2014 tarihinden 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/09/2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, davacı yargılama sırasında eline geçiremediği belgeyi en son 08/10/2014 tarihinde ele geçirdiğinden ve öğrendiğinden 3 aylık hak düşürücü süreden sonra 28/09/2015 tarihinde talepte bulunduğundan davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.