MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamından sonra yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satış sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalıya patates teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak fire kesintisi yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, fire kesintilerinin sözleşmede ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davacının bunları kabul ettiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
23.11.2013 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar Dairemizin 27.02.2014 tarih, 2014/1888 E. ve 2014/3861 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmede teslim edilen patateslerin alım şartlarına uygun olup olmadığının takdirinin davalı şirkete tanındığı, davacı tarafa da kalite kontrol testlerinin yapılışı sırasında hazır bulunarak gözlem yapabilme imkânının tanındığı, 23.12.2014 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre davacının davalıya 317.010 kg patates teslim ettiği, davalının sözleşmede kendisine tanınan hak ve yetkileri doğrultusunda fire kesintisi uyguladığı, bu şekilde 63.998 kg fire kesintisi yapıldığı ve kalan bakiye kısmın ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.