Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7998 Esas 2021/10924 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/233 E. - 2018/44 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Sinop İli, ..., ... Köyü 172 ada 17 parsel ve 174 ada 5 parsel sayılı arazi vasıflı taşınmazların 1993 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle davacılar murisi ... adına tespit ve tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda dava konusu taşınmazlardan 174 ada 5 parsel için Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/135 Esas, 2007/102 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 28/06/2017 tarihinde kesinleştiği, yine taşınmazlardan 172 ada 17 parsel için Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/77 Esas, 2010/271 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 36.673,66 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, süresinde karar düzeltme yoluna gidilmediğinden 19/10/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 21/08/2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.