MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davacının annesinin hasta olduğunu tedavisi bitince geleceğini beyan ettiği halde işe gelmediğini bu nedenle haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
Mahkemece devamsızlık tutanaklarının sonradan tutulduğu ve davacının işe gelmediği kanıtlanamadığından bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı hakkında 22.03.2010-16.04.2010 tarihleri arasında işe gelmediğine dair devamsızlık tutanaklarının tutulduğu, 16.04.2010 tarihli fesih bildiriminde davacının mazeretsiz işe gelmediği gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Tutanak tanığı ve ortak tanık davacının annesinin hasta olduğunu beyan ederek işyerinden çıkıp gittiğini belirttikleri, davacının annesinin hastalık ve tedavisi için dosyaya belge bilgi sunmadığı gibi, işyerinden ayrılmasını gerektiren veya işverenin sözleşmeyi feshetmesine gerekçe olarak herhangi bir vakaya da dayanmadığı tüm bunların karşısında davacının mazeretsiz işe gelmediği sabit olduğu Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikayetin de eylemli devamsızlığın başladığı 22.03.2010 tarihten sonra 13.04.2010 tarihinde gerçekleşmesine göre davacının devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin feshi haklı olup kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.
3-2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı 3.333,33 TL olduğu durumda ise ikinci kısım ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesi ve ıslah ile artılan miktarların tümü hüküm altına alınmadığına göre takdiri indirim nedeniyle yapılan indirimler dışındaki bir kısım alacaklarının reddine karar verildiğinden hüküm altına alınması gereken avukatlık ücretinin yukarıda açıklanan tarife hükümlerine ret miktarına göre 400,00 TL olması gerekirken daha az miktara karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.