MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi



K A R A R

A) Davacının İstemi :
Davacı, 31/03/2003 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ............ sigortalılığının sona erdiğinin ve buna göre 18/04/2016 tahsis talep tarihinde 506 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, tahsis talep tarihi itibariyle hesaplanacak ............larının 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalının Cevabı :
Davalı ............ vekili, yaşlılık sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları ............ 506 sayılı Yasanın 59. ve devamı maddelerinde , 5510 sayılı Yasanın 28. ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, ............larınca yasalar doğrultusunda hesaplamalar yapılarak ............ bağlandığını, ayrıca 2829 sayılı hizmet birleştirme Kanunu uyarınca hizmet birleştirme ve emeklilik işlemlerinin uygulandığını, davacının sağlık yardımı almaya devam etmesi ve sigortalılığının sağlık karnesinin bitim tarihi olan 15.05.2003 tarihiyle sonlandırıldığını ve 15.05.2003 tarihine kadar 4/b sigortalısı sayıldığını, yapılan işlemin hukuka ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı ve Gerekçesi :
Mahkemece, “............ dan gelen yazı ve kayıtlar ile ............ ............ dan gelen davacıya ait dosya ve dosyadaki kayıt ve belgeler ile ............ ............ Dairesinden gelen yazı ve ............ ............ merkezinden gelen yazı ve kayıtlar incelenmiş davacının gösterdiği tanıklar usulünce dinlenmiş ve diğer dosya kapsamı incelenmiş ve dosya bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi yaptığı inceleme sonunda verdiği raporunda da belirttiği gibi; ............/............ ............ Dairesi Müdürlüğünün 15.08.2016 tarihli ve ............ sayılı yazısına göre ; ............ ............ numarasında kayıtlı davacı ...’ın ............ Ticareti işinden dolayı 04.10.1999 tarihiyle kaydı yapıldığı ve bu kaydının 31.03.2003 tarihiyle silindiği ,Davacı ...’ın dava dilekçesi ekinde sunduğu ............/............ ............ Dairesi Müdürlüğünün 08.04.2003 tarihli tutanağına göre ; işyerinde yapılan kontrolde 281 Sokak No : 109/3 ............ adresindeki işyerinin kapalı olduğu ve işyerinin 31.03.2003 tarihiyle terk edildiği , ............ özlük dosyasında bulunan ( İB ) formunun , ............ ............ ............ Odası tarafından 05.03.2004 tarihiyle onaylı kısmına göre ; davacı ...’ın odaya 03.11.1999 tarihiyle kayıt olduğu ve bu kaydının 15.05.2003 tarihiyle silindiği , ............ .................. Memurluğu tarafından 05.03.2004 tarihiyle onaylı kısmına göre ; davacı ...’ın ............e 27.10.1999 tarihiyle kayıt olduğu ve bu kaydının 05.05.2003 tarihiyle silindiği , 03.05.2016 tarihli hizmet döküm ............ine göre ; davacı ...’ın , 4/a sigortalıya tescilinin 02.04.1985 tarihiyle ve ............ sigorta ............ numarasıyla yapıldığı , 4/a ve 506 ............ sigortalılık devrelerinin aşağıdaki gibi olduğu , İşe Giriş İşten Çıkış Sigortalılık
02.04.1985 30.05.1985 4/a
16.12.1985 08.02.1988 4/a
15.03.1988 30.04.1988 ıı
04.05.1988 20.11.1989 ıı
11.06.1991 31.08.1994 ıı
26.09.1994 11.10.1994 ıı
17.10.1994 31.08.1995 ıı
01.09.1995 31.03.1997 ıı
01.02.1998 31.05.1999 506/............
07.06.1999 30.06.1999 4/a
04.11.2014 22.02.2016 ıı
bu devrelerden 4/a sigortalılık statüsüne tabi toplam 4382 günü olduğu , 18.03.2016 tarihli hizmet döküm ............ine göre ; davacı ...’ın , 4/b sigortalılığa tescilinin 04.10.1999 tarihiyle ve 0882 448 475 ............yla ............ ............ sigortasına tescilinin yapıldığı ve bu sigortalılığının ............ oda kaydının sona erdiği 15.05.2003 tarihiyle sona erdirildiği , bu sigortalılık süresinden ............ borcu olmadığı ve bu süreden 3 yıl , 7 ay , 11 gün 1301 günü olduğu , Davacı ...’ın ............ kayıtlarına 18.04.2016 – ............ varide ile giren dilekçesi ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu ,............ mükteza tablosuna göre ; davacı ...’ın 1985 yılında 60 gün , 1986 yılında 352 gün , 1987 yılında 353 gün , 1988 yılında 319 gün , 1989 yılında 312 gün , 1991 yılında 197 gün , 1992 yılında 355 gün , 1993 yılında 349 gün , 1994 yılında 319 gün , 1995 yılında 360 gün , 1996 yılında 352 gün , 1997 yılında 90 gün , 1998 yılında 330 gün , 1999 yılında 165 gün , 2014 yılında 57 gün , 2015 yılında 360 gün , 2016 yılında 52 gün olmak üzere 4/a sigortalılığı olduğu ,Tahsis talebine ............un 06.06.2016 tarihli ve ............ sayılı yazısı ile cevap verildiği , yazıda ; “ 02.04.1985 – 22.02.2016 tarihleri arasında 5683 ............ ödeme gün sayınız bulunmaktadır . ............ 2829 sayılı Kanuna göre son 7 ............ fiili hizmet sürenizin 1260 günü 4/1-a (............) kapsamında bulunmadığından tahsis talebiniz ret edilmiştir . ............ not olarakta ; “ ............ hizmetinizden sonra ............’da toplam 469 ............ gün çalışmanız mevcuttur . ............’dan sonra ............’da 1260 gününüzü tamamlayıp dilekçe vermeniz halinde işlemlerinize devam edilecektir ” denildiği ,.................. Kayıt Örneğine göre ; davacı ...’ın 15.04.1968 doğumlu olduğu anlaşılmıştır. İddia ve savunmaya , yukarıda tespitlere göre ; taraflar arasındaki uyuşmazlık , 4/b sigortalılığın ............ kaydının sona erdiği 31.03.2003 tarihiyle mi yoksa meslek oda kaydının sona erdiği 15.05.2003 tarihiyle mi sona erdiği noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın “ Sigortalılığın başlangıç ve bitiş tarihi ” başlıklı 25.ci maddesidir . 25.ci maddenin sigortalılığın bitişi ile ilgili,a-) fıkrasında ; Gelir ............si mükellefi olanların , mükellefiyetlerini gerektiren faaliyetlerine son verdikleri ,b-) fıkrasında ; Gelir ............sinden muaf olanların , ..................i ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşlarındaki üye kayıtlarının silindiği, tarihten itibaren sona erer düzenleme bulunmaktadır . Bu düzenlemeye göre ; davacının ............ mükellefi olduğu dikkate alındığında ............ kaydının silindiği 31.03.2003 tarihiyle ............ sigortalılığının sona erdiğinin kabulü gerekir ise de ............ kaydını sildirmesi faaliyetinin sona erdiği anlamına gelmez , sadece faaliyeti bıraktığına karine teşkil eder . Zorunlu ............ sigortalılığın son bulması için kendi nam ve hesabına çakışmanın sona ermesi gerekir . Davacının dava dosyasına sunduğu ............ ............ Dairesi Müdürlüğü yoklama memurunun tanzim ettiği 08.04.2003 tarihli yoklama fişinde ; işyerinin terk edildiği ve 31.03.2003 tarihiyle faaliyetin sona erdiği ifade edilmiştir. Bu yoklama fişine göre ; davacının kendi nam ve hesabına çalışmasının 31.03.2003 tarihiyle sona erdiğinin ve ............ sigortalılığının 31.03.2003 tarihiyle sona erdiğinin kabulü gerekmektedir. Her ne kadar ............ vekili cevap dilekçesinde ; davacının sağlık yardımı almaya devam etmesi nedeniyle sağlık karnesinin vize bitim tarihi olan 15.05.2003 tarihiyle davacının ............ sigortalılığının sona erdirildiğini savunmuş ise de , 1479 sayılı Kanuna 05.11.1985 tarihli 3235 sayılı Kanunun 1. maddesiyle eklenen sağlık yardımlarının süresi başlıklı ek 14. maddenin ( b ) fıkrasında ; “ Hastalık sigortası yardımları , sigortalının sigortalılık vasfını kaybettiği tarihten itibaren 90 gün içinde meydana gelecek hastalık hallerinde de devam eder ” düzenleme yer almıştır. Bu duruma göre de ; davacının ............ sigortalılığının 15.05.2003 tarihiyle değil , 31.03.2003 tarihiyle sona erdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu kabule göre ; 04.10.1999 – 31.03.2003 devresinden davacının 1257 gün ............i ödenmiş ............ ............ günü olduğu hesaplanmıştır. Davacı 18.04.2016 tahsis talep tarihiyle yaşlılık aylığına hak kazandığını da talep etmektedir. 15.04.1968 doğumlu olan davacının 18.04.2016 tahsis talep tarihiyle ,
-- 506 sayılı Yasaya tabi olarak 02.04.1985 – 22.02.2016 devresinde 4382 gün
-- 1479 ıı ıı ıı ıı 04.10.1999 – 31.03.2003 ıı 1257 ıı
Toplam : 5639 ıı
M.Y.Ö. sigortalarına ............ ödeme günü olduğu ve ............ 15.04.1986 tarihiyle doldurduğu , ............ doldurduğu tarihin sigortalılık başlangıç sayıldığı ( 506 sayılı Yasanın 60.cı maddesinin ( G ) fıkrası gereği ) , tahsis talep tarihiyle ............ aşkın sigortalılık süresi bulunduğu ve tahsis talep tarihiyle 48 ............ doldurduğu ve 4759 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 23.05.2002 tarihiyle 17 yıl , 01 ay , 21 gün sigortalılık süresi bulunduğu ve 2829 sayılı Kanunun 8. maddesine göre de son 7 ............ filli hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan ............un Sosyal Sigortalar ............u olduğu hesaplanmıştır. 4759 sayılı Kanun ile değişik 506 sayılı Kanunun 81. maddesinin B/e bendi; “ 23.05.2002 tarihinde sigortalılık süresi 17 yıldan fazla , 18 yıl 6 aydan az olan erkekler 25 ............ sigortalılık süresini ve 48 ............ doldurmaları ve en az 5225 gün M.Y.Ö. sigortaları ............ bulunmaları şartı ile yaşlılık aylığından yararlanabilirler ” düzenlemesini içermektedir. Davacı 18.04.2016 tahsis talep tarihiyle 25 ............ sigortalılık süresini , 48 ............ doldurduğu ve ............ bağlamaya esas 5639 günü olduğu dikkate alındığında ; Kanunun yaşlılık aylığı bağlanması için aradığı ............ sigortalılık süresini , 48 ............ doldurma ve 5225 gün M.Y.Ö. sigortalarına ............ ödeme koşullarını fazlasıyla yerine getirdiğinin ve davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2016 tarihiyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin kabulü gerekmiştir. Buna göre açıklanan nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulması uygun bulunmuştur. ” gerekçesiyle,
“Davanın KABULÜ ile ;
12230651 sigorta ............ ve 0882 448 475 Bağ-numaralı davacı ...’ın,
-- 4/b ( ............ ............ ) sigortalılığının 31.03.2003 tarihiyle sona erdiğinin tespitine,
-- 18.04.2016 tarihli tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2016 tarihiyle 4759 sayılı Kanun ile değişik 506 sayılı Kanunun geçici 81. maddesinin B/e bendine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,
-- 5754 sayılı Kanunun 67. maddesiyle değişik 5510 sayılı Kanunun 42. maddesi gereği ............un 3 ............ işlem yapma süresi olduğu dikkate alınarak 18.07.2016 tarihi öncesi birikmiş ............ların 18.07.2016 tarihinden itibaren , sonraki ............ların ise her bir aylığın ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :
Davalı ............ vekili, gerekli kanıtlar toplanmadan eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı ve Gerekçesi :
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın; HMK 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemesinde; 15.04.1968 doğumlu davacının, ilk kez 02.04.1985 tarihinde, 18 yaşından önce hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başlaması nedeniyle ............ sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı ve 22.02.2016 tarihine kadar 4a sigortalısı olarak toplam 4382 gününün bulunduğu; 4b sigortalılığının ise ............ oda kaydının sona erdiği tarih esas alındığında 04.10.1999-15.05.2003 arası 3 yıl 7 ay 11 gün (1301 gün) olduğu, sigortalılık başlangıcının ise, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre 18 ............ doldurduğu 15.04.1986 tarihi olduğu, davacının 18.04.2016 günlü tahsis talebinin, 2829 sayılı Yasaya göre son 7 ............ hizmetinden fazla olanının 4/b kapsamında olması nedeniyle, tahsis koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının iş bu dava ile 31.03.2003 tarihinde ............ sigortalılığının sona erdiğinin ve buna göre 18.04.2016 tahsis talep tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetlerinin esas alınmak suretiyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4b sigortalılığının ............ kaydının son bulduğu 31.03.2003 tarihi mi yoksa meslek oda kaydının sona erdiği 15.05.2003 tarihi itibariyle mi sona erdiği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
............ ............ Dairesi Müdürlüğü yoklama memurunun tanzim ettiği 08.04.2003 tarihli yoklama fişinde işyerinin terk edildiği ve 31.03.2003 tarihinde faaliyetin sona erdiğinin tespit edildiği olgusu ve 1479 sayılı Yasaya 05.11.1985 tarihli 3235 sayılı Yasanın 1. maddesiyle eklenen sağlık yardımlarının süresi başlıklı ek 14. maddenin ( b) fıkrasında; “ Hastalık sigortası yardımları , sigortalının sigortalılık vasfını kaybettiği tarihten itibaren 90 gün içinde meydana gelecek hastalık hallerinde de devam eder ” düzenlemesi dikkate alındığında; davacının ............ sigortalılığının 31.03.2003 tarihinde sona erdiğinin kabulü ile 18.04.2016 tahsis talep tarihi itibariyle 04.10.1999-31.03.2003 arası 1257 gün ............ sigortalılığı ve 02.04.1985-22.02.2016 arası 4382 gün ............ sigortalılığı olmak üzere toplam 5639 gün M.Y.Ö. sigortası............ ödeme gün sayısı olduğu, 18 ............ doldurduğu 15.04.1986 tarihi başlangıç alındığında 30 yılı aşkın sigortalılığı bulunduğu ve tahsis talep tarihi itibariyle 48 ............ doldurduğu, 4759 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 23.05.2002 tarihinde 17 yıl 1 ay 21 gün sigortalılık süresi bulunduğu, 2829 sayılı Yasanın 8. maddesine göre de son 7 ............ fiili hizmet süresi içinde fazla olan ............un Sosyal Sigortalar ............u olduğu anlaşılarak 506 sayılı Yasanın Geçici 81/B-e bendine göre tahsis talep tarihinde tahsis koşulları oluştuğundan davanın kabulüne yönelik mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gözetilerek, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.” gerekçesiyle, “Davalı ............ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
F) Temyiz :
Davalı ............ vekili, gerekli kanıtlar toplanmadan eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02/04/1985-30/06/1999 ve 04/11/2014-22/02/2016 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/1-(a) bendi) kapsamında çalışmalarının olduğu, 04/10/1999-31/03/2003 tarihleri arasında ............ mükellefiyetinin bulunduğu, 03/11/1999-15/05/2003 tarihleri arasında oda kaydının ve 27/10/1999-05/05/2003 tarihleri arasında ............ ............ kaydının olduğu, 30/11/1999 tarihinde ............ kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesi gereğince 04/10/1999 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamında ............ sigortalılık tescilinin yapıldığı, oda kaydının son bulduğu 15/05/2003 tarihi itibariyle ............ sigortalılığının sonlandırıldığı, 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanarak tüm............ borçlarını ödediği, davacının ............a verdiği 11/04/2011 tarihli dilekçesi ile ............ mükellefiyetinin son bulduğu 31/03/2003 tarihi itibariyle ............ sigortalılığının sonlandırılmasını talep ettiği, davacının 18/04/2016 tarihli tahsis talebinin ............ sigortalılığından sonra 469 gün ............ sigortalılığının bulunması ve 506 sayılı Yasa kapsamında 1260 gün............ ödemesinin olmaması sebebiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu ............ sigortalılığı için ............ ............i veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ............ sigortalılığı için gelir ............si mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir ............sinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ............ sigortalılığı için ............ kaydı veya ............ ............ kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ............ sigortalılığı için gelir ............si mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir ............sinden muaf olanlar için ............ ............ kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.
Ayraca, 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesinde; “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin............ borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin............ borçlarını,............ borçlarının ödenmesine ilişkin ............ca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde,............ ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri............lerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla,............ ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur............. borcuna ilişkin süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin ............ alacakları takip edilmeyerek, ............ alacakları arasında yer verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bundan sonra, 04/04/2015 tarih ve 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna geçici 63. madde eklenmiş olup “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, ............a kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin............ borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin............ borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde,............ ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri............lerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla,............ ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur.” hükmü getirilmiştir.
Son olarak ise, 7143 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 76. madde ile, “............ları, kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, ............a kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, 31/5/2018 tarihi itibarıyla............ borcu bulunanların, bu tarihten önceki sürelere ilişkin............ borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ikinci ayın sonuna kadar ödememeleri veya ilgili Kanunları uyarınca yapılandırmamaları halinde,............ ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri............lerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla,............ ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin ............ alacakları takip edilmeyerek bunlara ............ alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları 1/6/2018 tarihi itibarıyla yeniden başlatılır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Somut olayda, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ............ sigortalılık tescili 30/11/1999 tarihinde ............ kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesi gereğince o tarihte yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasanın 3165 sayılı Yasa ile değişik 24. maddesine göre yapıldığından ............ sigortalılığının oda kaydının son bulduğu 15/05/2003 tarihi itibariyle sonlandırılmasına yönelik ............ işleminde bir hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı 04/10/1999-15/05/2003 tarihleri arasındaki ............ sigortalılığı bakımından tüm............ borçlarını ödediğinden yukarıda bahsi geçen hükümler gereğince sigortalılığının durdurulması da söz konusu değildir.
2829 sayılı ............ ............larına ............ Birleştirilmesi Hakkında Kanunun “............ ............” başlıklı 8/1. maddesinde yer alan “Birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden, ilgililere; son yedi ............ fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan ............ca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu ............ca, kendi mevzuatına göre ............ bağlanır ve ödenir.” hükmü ile davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ............ sigortalılığının oda kaydının son bulduğu 15/05/2003 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında davacının son yedi ............ fiili hizmet süresi içinde 1260............ ödeme gün sayısını ............ sigortalılığı kapsamında tamamladığı ve tahsis talep tarihinde 506 sayılı Yasanın geçici 81. maddesine göre yaşlılık aylığı koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Kabule göre de; davacının 18 ............ tamamladığı 15/04/1986 tarihine göre 506 sayılı Yasanın geçici 81. maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında bu maddenin 1. fıkrasının B-(f) alt bendi gereğince 25 yıl sigortalılık süresi ile 49 ............ ve .................. gün sayısını doldurması gerektiği, ancak davacının tahsis talep tarihinde 48 yaşında olduğu, bunu göre de davacıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı anlaşıldığından yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ............ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASI gerekmiştir.
H) Sonuç :
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.