Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8234 Esas 2021/10922 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacıların mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil taleplerinin kesin hüküm dava şartı nedeniyle, tazminata yönelik taleplerinin ise davalı ... bakımından pasif husumet yokluğundan, davalı ... yönünden zamanaşımı def"i nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/461 E. - 2017/13 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davacıların mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil taleplerinin kesin hüküm dava şartı nedeniyle, tazminata yönelik taleplerinin ise davalı ... bakımından pasif husumet yokluğundan, davalı ... yönünden zamanaşımı def"i nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Köyü 92 parsel sayılı 22.120,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 06/06/1945 tarih ve 49 sayılı tapu kaydına istinaden davacıların murisi ... oğlu ... ... adına tespit edildiği, yapılan tespite karşı Hazine tarafından yapılan itiraz neticesinde Beykoz Tapulama Hakimliği"nin 25/09/1970 tarih, 1969/150 E. - 1970/166 K. Sayılı kararı ile dava konusu parselin orman tahdidi içinde bulunması nedeniyle tapulama tutanağının iptaline ve yerin tespit dışı bırakılmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Kanun gereğince 1939 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bulunduğu, 1988 yılında 3302 sayılı Kanun gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında orman sınırları içinde bırakıldığı, 2/B madde uygulamalarına konu olmadığı, 2014 yılında yapılan 6292 sayılı Kanun"un 11/10 maddesi uyarınca yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmasında orman sınırları içinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu taşınmazın; orman olması nedeniyle tescil dışı bırakılmasına, ilişkin mahkeme kararının kesinleşerek 21.01.1971 tarihinde tapuya tescil edildiği davacılar murisi adına geçerli bir tapu oluşmadığı gibi 21.01.1971 tarihinden dava tarihi olan 24.07.2014 tarihine kadar10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.