11. Hukuk Dairesi 2016/7770 E. , 2018/1774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/392-2016/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...+şekil ibare ve biçimli 39-45.sınıf hizmetleri içeren 1998/9571; ... ibare ve biçimli 41.sınıf hizmetleri içeren 2006/36582 ve ... +şekil ibare ve biçimli 41.sınıf hizmetleri içeren 2013/9824 sayılı markalarının sahibi olduğunu, ... tanıtım işaretini taşıyan okullarının bulunduğunu, davalının " ... EĞİTİM KURUMLARI" ibareli, 41.sınıftaki hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirmiş olduğunu öğrendiklerini, anılan markanın müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin " ... EĞİTİM KURUMLARI" ibareli markasıyla, davacının "..." ibare ve biçimli markaları arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin " ... EĞİTİM KURUMLARI" ibaresinden oluştuğu, başvurudaki asıl ve ayırt edici unsurun "..." sözcüğü olduğu, başvuru konusu işarette yer alan ibaresinin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, diğer unsurların, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında ayırt edicilikte yeterli farklılık oluşturmadığı, iki işaret arasında görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 41.sınıf hizmetlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı, iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, davacının "..." ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2014/14936 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
