MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/594 E. - 2017/328 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilerek sonuç itibariyle doğru olan karara karşı davacı vekilinin istinaf isteminin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Düzce İli, Cumayeri İlçesi, ... Köyü Cilt 1 Sıra 6, sayfa 6 sayılı, 32.765,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın TEAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 1998 yılında 8.440,00 m2"lik kısmında irtifak kamulaştırması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun"un 19. maddesi uyarınca açılan davada, Cumayeri Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 29/09/1998 tarih, 1998/162 Esas ve 1998/202 sayılı kararı sonrası tapuda davacı idare adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırma bedelinin zilyet ..."a ödenmesine karar verildiği halde davacı adına malik olarak tapu kaydı oluşturulduğu, tescilin dayanağı olan mahkeme kararında davacının zilyet olduğunun tespiti ile yetinildiği, davacı adına malik sıfatı ile yapılan kaydın davacının mülkiyet hakkını gösteren gerçek anlamda bir tapu kaydı olmadığından TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep edebilmesi için öncelikle mülkiyet hakkının tespiti ile adına tesciline yönelik bir karar aldıktan sonra tazminat davası açabileceği, sonucu itibari ile doğru olan kararın gerekçesinin HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.