MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2015/544-2016/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan makinenin havayolu ile davalı...Uluslararası Nak. Ltd. Şti. tarafından nakledildiğini, havalimanında gümrük ve depolama işleminin ... Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği A.Ş. tarafından yapıldığını, gümrük ve depolama işleminden sonra makinenin ..."daki fabrikaya ... Lojistik Taş. Oto. Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, ..."daki tesislere teslim sonrasında makine de hasar tespit edildiğini, hasar bedeli 30.650,43 Euro"nun sigortalıya ödendiğini, taşımada davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek hasar bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili, emtianın sağlam olarak davalı ... Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği A.Ş."ye teslim edildiğini, teslim evrakında eşyanın hasarlı olduğunun belirtilmediğini, Montreal Sözleşmesi gereğince sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Lojistik Taş. Oto. Akaryakıt Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, emtianın sağlam olarak teslim edildiğini, teslim sırasında hasarlı olduğu konusunda bir tespitte bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği A.Ş. vekili, montreal sözleşmesi gereğince bildirim şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşımada görev almadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği A.Ş. "nin taşıyıcı yada ardiyeci sıfatının bulunmadığı, olayda sadece gümrük işlemini gerçekleştirdiği, hasar konusunda usulüne uygun tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı,
Montreal Konvensiyonun 31/... md. gereğince 14 günlük hak düşürücü süre içerisinde gerekli ihbarların yapılmadığı, kaldı ki meydana gelen hasarın ambalaj içi istifteki hatadan kaynaklandığı, taşıyıcının ambalaj içi istifleri denetleme ve gözetleme imkanının bulunmadığı, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği A.Ş. yönünden davanın husumet, diğer davalılar yönünden de esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşımanın birleşik taşıma olmasına, ... Konvansiyonu" nun 31/... ve ..."nin 889/1-.... fıkralarında gösterilen hasar ihbarında bulunulmamış ve hasarın taşıma esnasında oluştuğunun davacı tarafından ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.