Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1847 Esas 2018/8605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2006-2011 yılları arasında ... Ticaret Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde öğrenim gördüğünü, davalı tarafça yaz okulunda alttan aldığı dersler ve bütünleme sınavları için dönemlerde ödediği ücret dışında ek ücret alındığını, dönem ücreti dışında alınan ücretlerin haksız olduğunu ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ücreti ve ek ücret adı altında miktarını tam olarak tespit edemediği ödemelerin kendisinden tahsil edildiğini, tahsil edilen bu ücretlerin haksız olduğunu ileri sürerek haksız yere tahsil edilen bedellerin tespit edilerek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı üniversitenin kendisinden haksız olarak aldığını ileri sürdüğü yaz okulu ve bütünleme sınavı ücretlerinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı üniversite tarafından davacıdan dava konusu edilen alacağın en son 1.782,00 TL’nın 26.8.2011 tarihinde tahsil edildiği, eldeki davanın ise 17.12.2014 tarihinde sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasındaki uyuşmazlık, eğitim hizmeti alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olduğu anlaşılmakla 818 sayılı B.K 125.maddesi(6098 sayılı TBK"nın 146. maddesi) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine bağlı olarak zaman aşımı süresinin uygulanacağının kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, sözleşme ilişkisi nedeniyle 10 yıllık zamanaşamı süresinin uygulanması gerektiği gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.