MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toptan perdelik kumaş sattığını, bunun karşılığında davalının cirosu ile müşteri çeki aldığını, ancak çekin kaybolduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/421 esas sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiğini, bu kararın davalıya gönderilerek çek bedelinin talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/9188 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin sehven 5.075,27 TL üzerinden başlatıldığını, alacaklarının 3.500,00 TL olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun kaynağının iptal edilen çek olması sebebiyle çekin keşide edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı ile yapılan alım satım ilişkisi nedeniyle 3.500,00 TL borçlu oldukları konusunda ihtilaf bulunmadığını, davacıya davaya konu çek ile ödeme yapıldığını, müvekkilinin borcu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisi bulunduğu ve borç miktarının 3.500,00 TL olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının çek bedelini ödediği yönünde de savunmasının olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) 30.07.2013 keşide tarihli, 3.500,00 TL bedelli çekin davalı tarafından davacıya verildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davada davacı yanın temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunmasında bir usulsüzlük yok ise de, ciro yoluyla devraldığı çekin üçüncü bir kişi tarafından muhatap bankaya ibraz edilip, muhatap tarafından ödeme yapılması halinde davacı taraf kendi kusurundan kaynaklanan zayiin sonuçlarına katlanmak zorundadır. O halde mahkemece muhatap bankadan çekin ödenip ödenmediği araştırılarak bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.