Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14639 Esas 2016/3510 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2013/322-2014/594



Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Ankara Büşükşehir Belediye Başkanlığı hakkında davanın husumetten reddine, Ç.. B.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, 06.06.1978 tarih ve 524 sayılı imar idare heyeti kararı ile onaylanan 71200 nolu parselasyon planında dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın 1.460 m² kısmı ile 93 parsel sayılı taşınmazın 7.572 m² kısmının kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı, taşınmazların halen bu miktarlar ile tapuda yaşadığı, davacılar murisi Hacıbey Türkyılmaz"ın bu taşınmazların paydaşlarından olduğu, dava konusu taşınmazlara oyun alanı, çocuk bahçesi ve yol yapılarak el atıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar, davacılar murisi Hacıbey Türkyılmaz"ın Ankara 1. Noterliğinin 29.12.1977 tarih ve 41167 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki bedelsiz terke ilişkin taahhütnamesi bulunmakta ise de; taahhütnamenin parselasyon planının onaylanıp, ilan edilerek kesinleşmesinden önce düzenlendiği, bu itibarla soyut şekilde yapılan taahhütnamenin geçerli kabul edilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru olmadığı gibi


Kamulaştırmaya ilişkin parselasyon planının Ankara İmar İdare Heyeti tarafından onaylandığı gözetildiğinde, imar idare heyetinin yerine kaim olan Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulması gerektiği düşünülmedenyönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.