MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının dava konusu evi ve ağaçlarının davacının paydaş olduğu 32377 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, ............. 12.07.2006 tarihli ve 1613 sayılı kararı ile ...............Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınırı ilan edilmiş olup, davacının yapı ve ağaçlarının bu alan içinde kaldığı, hazırlanan parselasyon planları uyarınca davacının payının başka parsellere şuyulandığı ve yapı ile ağaçların halen davalı belediye adına kayıtlı 90686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı, Belediye Encümenin 04.08.2011 tarih ve 1890 ve 12.04.2012 tarihli ve 917 sayılı kararlarıyla kamulaştırılmasına karar verildiği, davacının uzlaşmaya çağrıldığı, ancak uzlaşılamadığı, davacı tarafından, kendisine ait ev ile çevrede bulunan tüm evlerin yıkıldığı, yolların ve civar okulların kapatıldığı; bölgenin mahalle vasfını kaybettiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın kullanılmaz durumda olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ev ve ağaçların imar uygulaması sonucu Keçiören Belediyesine ait 90686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı ilgili belediyenin 03.08.2011 tarihli yazısına ekli plana göre sabit olup, söz konusu parselin Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında kaldığı ve bölgede fiilen çalışmaların başladığı belirlendiğinden, 90686 ada 1 parsel yönünden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiştir.
Bu durumda; taşınmazın aynına ilişkin iş bu davanın görülme yerinin adli yargı olduğu gözetilerek esasa girilip mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.