MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2014/998-2016/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 28.03.2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, öncelikle TTK 617. maddesinde düzenlenen çağrı usulüne uyulmadığını, müvekkillerinin adi posta yoluyla ve genel kurul tarihinden iki gün önce haberdar olacak şekilde çağrıldığını, çağrı ilanının Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmadığını, genel kurulda 4 nolu gündem maddesiyle alınan kararla şirket müdürünün oybirliği ile ibra edildiğini, bunun kanuna açıkça aykırı olduğunu, çünkü TTK 619. maddesinde herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar hükmünün bulunduğunu, oysa şirket eski müdürü ..."ın kendi sorumluluğu dönemindeki işler için ibra yönünde oy kullandığını, gündemin 5.maddesiyle alınan kararın kârın dağıtılmamasına ilişkin olduğunu, bunun kanuna ve şirket ana sözleşmesiyle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bilançoda kârın dağıtılmamasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, şirket ortaklarının kötü niyetli hareket ettiklerini, müvekkillerinin haklarının kullanılmasının engellendiğini ileri sürerek 28.03.2014 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların TTK 445. vd. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili TTK 242 ve 435. maddelerine göre dava açma haklarının bulunmadığını, çünkü davacıların bu davayı açabilmesi için genel kurula katılma ve oy kullanma haklarının bulunması gerektiğini, TTK 453. maddesinin düzenlemesine göre sermaye borcunu ödemeyen davacıların dava açma ve genel kurula katılma haklarının bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca alınan kararların şirketin lehine olduğunu, genel kurul çağrısının usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; usulsüz çağrı yapılmış olmasının ve toplantının şirket merkezinde yapılmamış olmasının kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu ayrıca dava konusu genel kurul kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediği, daha sonra yapılan 11.07.2014 tarihli genel kurulda da aynı kararların tekrar alınmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.