Mahkemesi :Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :21.05.2014
Numarası :2013/373-2014/179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, zaman bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili; müvekkilinin mobilya dekorasyon tamirat işleri ile iştigal ettiğini, davalının öğrencisi olan kardeşinin önermesi ile davalı ile görüşüp davalının Avcılar"da bulunan kötü durumdaki dairesinin oturulacak duruma getirilmesi için tamirat ve tadilatı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, iş bitiminde bedelin ödeneceğini, bütün masrafları müvekkilinin yaptığını 12.152,85 TL hesap çıktığını, davalının 3.500,00 TL ödeme yaptığını kalanının ödenmediğini, Küçükçekmece Sulh Hukuk Hakimliği"nin 2013/51 D.iş sayılı dosyasında tesbit yaptırdıklarını belirterek tesbit masrafları ve 8.396,17 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davacı ile iş ilişkisinin olmadığını kardeşi M.. K.. ile 6.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, müvekkiline fazladan malzeme satın aldırıldığını, artan malzemelere el konulduğunu, işin eksik ve hatalı yapıldığını harcamaların fahiş gösterilip fazla para istendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki akdî ilişkinin mevcudiyeti kabul edilerek yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonunda alınan bilirkişi raporuna göre imalâtların bedeli işçilik kalitesi eksik ve hatalı imalâtlarda değerlendirilerek 5.600,00 TL bulunmuş, her iki tarafın kabulünde bulunan 3.500,00 TL ödeme ve malzeme iade bedeli düşülerek bakiye 1.843,32 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine tesbit masraflarının yargı giderleri içinde tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da bu raporla tesbit dosyasında alınan Ahmet Yüce imzalı bilirkişi raporu ile arasında fahiş fark bulunduğundan çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin savunmaları kanıtlanamadığından mahkemece ayıp ihbarında bulunulmadığı kabul edilerek buna göre davacı alacağının belirlenmesi gerekirken süresinde ayıp ihbarı varmış gibi karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; yapılan imalâtın bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatları ile belirlenmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmalı, tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu irdelenerek fahiş farkın nedeni izah edilmeli, ayıp ihbarında bulunulmadığı gözetilmeli ve davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli belirlenip ödemenin mahsubundan sonra davacı alacağı hüküm altına alınmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.