MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının 22/04/2009 günü sürücü ...."ın aracı ile seyir halinde iken sürücüsü ... olan motosiklete çarpması ve motosiklette yolcu olarak bulunan ..."ın hayatını kaybetmesi nedeniyle Adli Tıp Kurumu raporuna göre %65 oranında kusurlu olan sürücü ... ve araç maliki ..."dan rücuan alacaklarının doğduğunu, zira Osman Yılmaz"ın mirasçılarına 18/01/2013 tarihinde 70.703,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalının müvekkiline borçlu olduğunu, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %40"tan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ... tarafından olay günü hatır taşıması yapıldığını, .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2009/174 esas sayılı dosyasındaki ifadeler incelendiğinde maktül ..."ın, ..."in kullandığı motosikleti hal kapısında durdurup bindiğinin ve birlikte Mut"a gitmek üzere yola çıktıklarının sabit olduğunu, hatır taşımasından dolayı indirim yapılması gerektiğini, ayrıca maktülün sürücü ..."in ehliyeti olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, aynı işyerinde çalıştıklarını, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu ve likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile Mut İcra Müdürlüğünün 2013/189 sayılı dosyasında davalı ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline ve icra takibinin 56.562,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu"nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirelerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.
Somut olayda mahkemece olayda vefat eden Osman"ın müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü yerinde ise de, indirimin yetersiz olduğu da savunulmaktadır. Somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan % 10 oranında yapılan indirim Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında yukarıda açıklaması yapılan BK"nın 44. maddesinde belirtilen uygun ölçülerin altında olmuştur. Bu itibarla, %20 oranında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.