5. Hukuk Dairesi 2020/8485 E. , 2021/10919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/141 E. - 2017/170 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 647, 649, 650, 653, 654, 657 ve 668 parsel sayılı taşınmazlara kadastro sırasında Mart 1329 tarih 273/42, Mart 1329 tarih 278/47, teşrinisani 1327 tarih 1194/44, 22/06/1326 tarih 2322/447 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak 2/6 payın muris...adına, 4/6 payın hazine adına tespit edildiği, ... Kadastro Mahkemesinin 1991/61 Esas, 2003/5 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hazine adına tescil edildiği, ... tarafından dava konusu taşınmazların ... 5. Noterliğince düzenlenen 30/06/1993 tarih, 21134 yevmiye nolu, yine ... 4. Noterliği"nin 30/06/1983 tarih, 18558 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi gereği davacı kooperatife satış vaadinde bulunulduğu, davacı tarafın tapu kayıt maliki olmayıp, noterde yapılan satış vaadi sözleşmesiyle hissenin satışının vaadedildiği, dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmadığından tazminat talep hakkının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
