Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, işkazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna düşmesi üzerine sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlar nedeniyle uğranılan Kurum zararının, davalılardan 506 sayılı Kanunun 9, 10 ve 26.maddeleri gereğince, rücuan tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, daha geniş bir sorumluluk esasına dayanması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 10. maddesinin uygulama önceliği bulunduğu halde, davalı işverenin 10. maddeye göre sorumlu olup olmadığı noktasında herhangi bir araştırma yapılmaksızın, davalının toplam % 70 kusuru oranında sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
506 sayılı Yasanın 9. maddesi - (Değişik : 25.08.1999 - 4447 / 12 md. Y.T. 08.09.1999)
""İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır.
(Ek : 14.07.1999 - 4410 / 1 md.) Dışişleri Bakanlığının sigortalı olarak yurtdışı göreve atanan personeli için işe giriş bildirgeleri ise, Kuruma en geç üç ay içinde gönderilir. "" düzenlemesini öngörmektedir.Anılan yasanın 10. maddesine göre ise 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceğini düzenlemiştir. Yani, davalı işverenin, 506 sayılı Kanunun 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 9 ve 10.maddesi hükmüne göre rücu alacağından sorumluluğu için; işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatılmasından
önce verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinden sonra meydana gelmemesi gerekir.
Davalıya ait işyerinin Kuruma tescil edilerek işyeri dosyası açılıp açılmadığının araştırılması, bu kapsamda, işyeri bildirgesi verilip verilmediği Kurumdan sorulmalı, davalıya ait işyerinin hangi tarih itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alınması gerektiğinin belirlenmesi gerekmektedir.Diğer taraftan, işverenlik tarafından sigortalıya ait işe giriş bildirgesinin Kuruma verilip verilmediği araştırılmalı, şayet, verilmiş ise, celbedilmeli ve Kuruma intikal tarihi tespit edilmelidir.Ayrıca, sigortalının davalı işverene ait işyerinde işe başladığı tarih saptandıktan sonra, 506 sayılı Yasanın 9 ve 10.maddesi hükmündeki koşulların oluşup oluşmadığı tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, her bir geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihleri tek tek belirlenerek faiz başlangıç tarihleri hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmeli, taraflar arasındaki tazminat dosyasında, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda, sigortalının % 40 oranıda sürekli iş göremez olduğu saptanmış olmakla, dosyadaki ilk peşin değerli gelirin ise, % 15 sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplandığı anlaşılmakla, Kurum tarafından sigortalıya hangi oran üzerinden gelir bağlandığı araştırılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın,davanın 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddelere dayalı olarak açıldığı ve 10. maddeden kaynaklanan sorumluluğun, kusursuz sorumluluk esasına dayalı ve daha geniş bir sorumluluğu gerektirmesi nedeniyle uygulama önceliği bulunduğu gözetilmeksizin, mahkemece, davanın, salt 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayalı olarak açıldığı kabul olunarak, ayrıca, Kurumun hangi sürekli iş göremezlik derecesini kabul ederek sigortalıya gelir bağladığı araştırılmaksızın ve geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin faiz başlangıç tarihi hatalı belirlenmek suretiyle, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.