Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/23803 Esas 2016/3495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2014/1254-2015/417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise, aşağıdaki bent dışındaki temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
İlk karar ile fazla bloke edilen bedel davalılar tarafından bankadan alınmış ise, bu miktarın davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna gelmek üzere (54.404,00 TL bedel davalılar tarafından bankadan alınmış ise, davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.