11. Hukuk Dairesi 2016/9081 E. , 2018/1771 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/788-2016/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın davacının kullandığı krediler dolayısıyla toplam 6.252,98 TL dosya masrafı adı altında kesintiler yaptığını, ancak yapılan kesintiye ait harcamaların sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı olarak yalnızca kendi çıkarlarını koruyacak hale getirildiğini, tek taraflı akdedilmiş olan matbu sözleşmelerin davacıya dikte edildiğini, davalı banka tarafından yapılan bu kesintilerin haksız şart niteliği taşıdığını ileri sürerek davalı banka tarafından değişik tarihlerde kullandırılan krediler dolayısıyla dosya masrafı/sair masraf adı altında haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi zımmında şimdilik 100,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, banka ve davacı arasında 2012 tarihinde muhtelif ticari kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacı ile masraf ve komisyonlarla ilgili görüşmeler yapıldığını ve müzakereler sonucunda müşteriye verildiğini, davacının sözleşme hükümlerini okuduğunu ve kabul ettiğini el yazısı ile beyan ettiğini, dava konusu olaya 6098 sayılı TBK"nin uygulanmasının mümkün bulunmadığını, dava konusu komisyon bedelinin banka tarafından tahsilinin sözleşmeye ve ticari hayatın gereklerine uygun olduğunu, davacının tacir olduğunu ve basiretli davranması gerektiğini, kredi kullandıktan sekiz yıl sonra kredi komisyon bedelinin iadesini isteyen davacının bu talebinin TMK"nin .... maddesi uyarınca "hakkın kötüye kullanılması" kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmeleri imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerinin ve eklerinin davalı bankanın tüm müşterilerine sunduğu standart sözleşme kapsamında olduğu yapılan kesintilerin zorunlu ve makul oldukları, diğer bankalara ait emsal uygulamaların incelenmesi neticesinde, kredi miktarının %0,5"i oranında masraf alınmasının genel teamül niteliğinde olduğu, fazla alınan kısmın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam ....748,50 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 191,06 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
