Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10356 Esas 2016/1416 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10356
Karar No: 2016/1416
Karar Tarihi: 03.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10356 Esas 2016/1416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile bir ticari ilişki sebebiyle lehtar kısmı yazılmamış senetler verdiğini ancak bu senetlerden yalnızca ikisinin takibe konulduğunu ileri sürerek icra takibinin iptaline ve tazminat talep etmiştir. Davalı reddiyede senedin sahibi adına takibe konulması borcu ve senedin varlığını etkilemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme, davacının davalı ortağından mal aldığını ve borç sebebiyle senetleri verdiğini gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Ancak yapılan incelemeden, senetlerin dava dışı şirkete borç sebebiyle verildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, mahkeme yanılgılı karar vermiştir. Karar, oybirliği ile bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 128-1, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 58-1, İcra ve İflas Kanunu Madde 5-1.

19. Hukuk Dairesi 2015/10356 E. , 2016/1416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında kurulan ticari ilişki sebebiyle lehtar kısmı yazılmamış senetler verildiğini ve ancak bu senetlerden iki tanesinin müvekkilinin ticari ilişkisi olmayan ... tarafından takibe konulduğunu, takibe konu bonoların malen kaydını taşıdığını ileri sürerek müvekkili hakkında davalı tarafça başlatılan icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine % 40 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senetteki imzasını inkar etmediğini, senedin şirket adına değil ve fakat sahibi adına takibe konulmasının borcu ve senedin varlığını ortadan kaldırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalının ortağı olduğu dava dışı ...’nden mal aldığı, bu şirkete fatura borcunun bulunduğu, söz konusu faturalara ilişkin sipariş fişinde davacı ile davalının adlarının ve imzalarının yer aldığı, dava konusu senedin de dava dışı şirkete olan borç sebebiyle verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraf beyanları ile alınan bilirkişi raporundan davacının düzenleyen davalının lehtar sıfatını taşıdığı dava konusu senetlerin, davacı tarafından davalının da ortağı olduğu tüzel kişiliği bulunan ...’nden alınan mallara karşılık olarak verildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle, senetlerin gerçek alacaklısı davalı değil, dava dışı şirkettir. Bu hale göre davacının lehtar davalıya değil, ancak davadışı şirkete borcu olduğu ortadadır. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.