Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14050 Esas 2012/4393 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/14050
Karar No: 2012/4393

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14050 Esas 2012/4393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen bir sigortalının sosyal sigorta yardımlarını kapsamaktadır. İlk rücu davasında verilen hüküm düştükten sonra kalan rücu alacağı tahsil edilmek istenmiştir. Mahkeme isteği kısmen kabul etmiştir. Ancak kararında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu için bozma nedeni olduğunu ifade etmiştir. Bununla birlikte, bu aykırılığın düzeltilmesi için yeniden yargılamaya gerek olmadığı belirtilerek, hüküm bozulmadan düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri Türk Medeni Kanunu (TMK) ve Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesidir. Ayrıca kararın düzeltilmesine ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine de atıfta bulunulmuştur.

10. Hukuk Dairesi 2010/14050 E. , 2012/4393 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımlarının ilk rücu davasında hükmolunan düştükten sonra bakiyesi olan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece istek kısmen kabul edilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün 8. satırından sonra gelmek üzere, "" Kendisini vekille temsil ettiren davalıya karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"e göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "" yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 08.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.