Danıştay 8. Daire 2020/7328 Esas 2022/1095 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7328
Karar No : 2022/1095

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Odası Başkanlığı

DAVANIN ÖZETİ : Davacı hakkında tahakkuk ettirilen ... tarihli ve ... numaralı, ... tarihli ve B-... numaralı, ... tarihli ve ... Proje numaralı toplam 16.500 TL SDB ücretlendirme işlemleri ile bu işlemlerin dayanağı Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri İlkelerinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

HUKUKİ SÜREÇ:
Dava, ... tarihli ve ... numaralı, ... tarihli ve ... numaralı, ... tarihli ve ... proje numaralı işlere dair davacı hakkında tahakkuk ettirilen toplam 16.500 TL sicil durum belgesine ilişkin ücretlendirme işlemleri ile bu işlemlerin dayanağı Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri İlkelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtilmiş, Kanun'un 3. maddesinde ise, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak yargı merciince inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bununla birlikte, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, iptali istenen düzenleyici işlemlerin hangi maddelerinin, hangi yönlerden hukuka aykırı olduklarının tek tek, somut ve açık bir biçimde belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin ve maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptali istenilen maddelerin veya kısımların açıkça belirtilmesi ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun her bir madde bazında ortaya konulması gerekmektedir.
Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri İlkelerinde "Şehircilik Hizmetleri Belge Ücretleri", "Şehircilik Hizmetleri Plan Türleri ve Kapsamları", "Uygulama İlkeleri" başlığı altında düzenlemelere yer verildiği görülmüş olup; dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri İlkelerin tamamının iptalinin istenilmesi hususunda anılan işlemde yer alan her düzenleme yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin ve menfaat bağının ortaya konulamadığı ve bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilerek, dilekçenin bir örneğinin davacıya gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.