MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2014/493-2015/1049 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... A.Ş, ... vekilleri ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Uygun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."ye devrinden önce ... A.Ş"nin ... Şubesine 03/12/1999 tarihinde 16.200 DEM (4.318,66 TL) tutarındaki parasını %17.50 faizle 35 gün vadeli olarak yatırdığını, yatırmış olduğu paranın banka tarafından ... Bank Ltd. (Off Shore Lefkoşe/Kıbrıs) hesabına aktarıldığını, ... Ltd."nin ..."ye devredildiğini, ..."nin davalı bankanın ... A.Ş bünyesinde tüm aktifi ve pasifi ile birleştirildiğini, daha sonra ... A.Ş"nin ... A.Ş"nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleri ile tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da ... sorumlu olmak kaydıyla ... A.Ş tarafından devir alındığını, daha sonra ... A.Ş"nin tüm aktifi ve pasifiyle birlikte davalı ... A.Ş"ye satıldığını yetkili banka memurları tarafından KKTC"de kurulan dava dışı ... Bank Ltd. Şirketi adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğunu ve bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek, sanki bu şubenin bankalarının şubesi olduğu izlenimi verildiğini ileri sürerek 16.200 DEM (4.318,66 TL) paranın bankaya yatırıldığı 03.12.1999 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, husumet, yetki, zamaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunarak davanın ..."a ihbar edilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı, yetki, göreve ilişkin yargı yolu ve husumet itirazlarında bulunarak, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Fer"i müdahil ... vekili, müvekkili kurumun, davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, bu davalarda ..."nin borcu üstlendiğini açıkca beyan ettiğini, bu yüzden davanın ... aleyhine açılması gerektiğini, davalı yanında fer"i müdahil olarak katılma taleplerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ... A.Ş"nin müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore"a yönlendirildiği, dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı ... A.Ş"nin sorumlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...A.Ş hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılardan ... A.Ş, ... vekilleri ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... A.Ş ve fer"i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece ..."nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından ve dava tarihi itibariyle ... A.Ş"nin davalı ... A.Ş ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren ... A.Ş aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterildiğinden bahisle ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ancak davalı ... lehine 1.800,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bu bölümünün karardan çıkartılarak kararın düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... A.Ş ve fer"i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan "Davalı ..."ye husumet tahmil edilmeyip ...., davalı gösterilen ... lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı gösterilen ..."ye verilmesine" bölümünün karardan çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.