MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil (önalıma dayalı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 1300 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ...’in kendisine ait hisseyi 125/11431’er pay olarak davalılara sattığını, ancak söz konusu satışın hiçbir şekilde müvekkiline haber verilmediğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar adına kayıtlı paylar davacıya tapuda devredildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK 331. maddesinin 1. fıkrasında "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı önalım hakkını ancak dava yoluyla kullanabileceğinden dava açmakta haklıdır. Ancak yargılama aşamasında davalılar dava konusu payları davacı adına kayıt ve tescil ettirmiştir. Bu nedenle davacının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.