Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, .... mevzuatına göre aylık bağlanması gerekirken, yurt dışı hizmetleri de gözetilerek, 506 sayılı Yasaya göre bağlanan aylıkların istirdatını istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davalı tarafından aylıkların kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali için .... dava açılmış olup, 18.6.2009 tarih ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Aylıkları kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, 2829 sayılı Kanunun 8. maddesi"ne göre aylık bağlayacak Kurum belirlenirken, 3201 sayılı Kanun uyarınca .... yapılan borçlanma süresinin de gözetilmesi gerektiği ve davacıya 01.12.1994 tarihi itibariyle kısmi aylık bağlanması ve 01.03.2007 tarihi itibariyle tam aylığa yükseltilmesi gerektiğinin tespitine"" karar verilmiş olup, söz konusu kararın Dairemizin 08.12.2009 tarih ve ....sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava ise; 01.12.1994-25.06.2008 tarihleri arasındaki dönemine ait aylıkların istirdatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davalıya 29.07.1994 onay tarihli ve 30.05.2003 onay tarihli aylık bağlama kararı ile iki kez aylık bağlanmış olup, her iki aylık da yurda kesin dönüş yapılmaması nedeniyle başlangıç tarihi itibariyle iptal edildikten sonra, Kurumun 21.11.2005 tarihli yazısına göre, davalıya yeniden, 01.12.1994 tarihinden geçerli olmak üzere kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılıyorsa da, buna ilişkin aylık bağlama kararına dosya içinde rastlanamamıştır. Daha sonra, davalının 19.12.2006 tarihinde 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanma yaparak kısmi aylığının tam aylığa yükseltilmesi için talepte bulunduğu, 27.09.2007 onay tarihli karar ile kısmi aylık tam aylığa yükseltildikten sonra, 28.05.2008 tarihinde ""Aylıkların ...mevzuatına göre bağlanması"" gerektiğinden bahisle yeniden iptal edildiği anlaşılmaktadır.
...ayılı Kesinleşmiş kararına göre; davalıya 01.12.1994 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı ve 01.03.2007 tarihinden itibaren tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği açıktır. Buna göre; Mahkeme tarafından yapılması gereken iş, aylıkların iptalinden önce en son aylık bağlama kararına göre, 01.12.1994-25.06.2008 tarihleri arasında ödenen aylık miktarları ile kesinleşmiş mahkeme kararına göre ödenmesi gereken miktarlar arasında istirdatı mümkün miktar olup olmadığını tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.