Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/15024 Esas 2012/4383 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve karar davacı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın tümü hakkında dava açıldığı takdirde, hükümde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü 1.400,00 TL.yi geçmeyen tarafın temyiz hakkının bulunmadığı, 1.881,87 TL asıl alacak, 167,86 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 2.049, 73 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile “1.881, 87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle, 1.881, 87 TL asıl alacak, 30,63 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verildiği, davacı Kurum’un talebinin kabul edilmeyen bölümünün 1.400,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından; anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.