Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalılardan işverene ait lokanta işyerinde, Kasım 2004 – 05.05.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan işverene ait işyerinin Kurum’a kayıtlı olmadığı ve uyuşmazlık konusu dönemde her hangi bir sigortalı çalışanın bildirilmediği; davacının, uyuşmazlık konusu dönemde bildirilen hizmetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının 18 yaşını doldurduğu 15.09.2006-30.04.2008 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmişse de, yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle davalılardan işverenin eşine ait işyerini birlikte işletmek üzere faaliyetine ara verdiğini, işyerini dava dışı Hidayet İbiş"e devrettiğini iddia ettiği, dava dışı ... işverene karşı açtığı hizmet tespiti davasının da, anılan şahsın işverenin ortağı olması nedeniyle reddedildiği anlaşıldığından, belirtilen dava dosyası celbedilerek o dosyadaki bilgi ve belgelerden de faydalanılmak suretiyle, gerçek işverenin kim olduğu araştırılmalı, emniyet, belediye ve zabıtadan işyeriyle ilgili ruhsat, izin belgesi, tutanak gibi belgelerin bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılmalı, vergi kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışma ile ilgili bilgisi olabilecek komşu işyeri veya bunların bordrolara geçmiş çalışanlarının, malzeme
satın aldıkları yerlerdeki satıcı, işveren ve bunların çalışanlarının beyanlarına başvurularak, işverenin kim olduğu ve çalışma olgusu şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.