MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/167-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili tarafından davalılar aleyhine açılan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/156 Esas sayılı dava dosyası sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve söz konusu kararda yer alan, ancak hüküm altına alınmayan ve varlığı tespit edilen alacakların tahsili amacıyla, ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/13156 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların %20"den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan H. ... vekili dava konusu ihtilafın ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/165 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile hükme bağlandığını, Yargıtay"ca da onanarak kesinleştiğini, bu dava ile ilgili davacının yapacağı icra takibinin de infaz edildiğini, kesin çözüme ulaşmış ve sonuçlanmış bir ihtilaf hakkında kesin yargı kararı ile ihtilaf bitmiş iken mükerrer olarak ilamsız icra takibi yapılması ve akabinde bu davanın açılmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili müvekkilinin alacaklıya takibe konu edilen ilam kapsamında tespit edilmiş herhangi bir ad altında bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak yapılan ilamdaki tespitin mutlak doğru olmayıp, yargılamaya muhtaç olduğunu, ayrıca iddia edilen alacak için müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, alacağın soyut ve gerçekçi olmadığı için faiz yürütülmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararında bakiye asıl alacak miktarının ....222,96 TL olduğu, takip tarihi itibariyle toplam işlemiş faiz miktarının da ....573,68 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın 4 nolu bendindeki vekalet ücretinin davalılar yararına hükmedilecek olmasına ancak bu konudaki maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 335,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.