Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10330 Esas 2016/1414 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10330
Karar No: 2016/1414
Karar Tarihi: 03.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10330 Esas 2016/1414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, satın aldığı 1084 adet bayan şortun ayıplı olduğunu ve bunu iddia ederek itirazda bulundu. Davacı ise davalının müvekkiline avans olarak toplam 12.900,00 TL ödeme yaptığını, 7.587,60 TL bakiye borcu kaldığını ve bu nedenle takibe başladığını belirtti. Benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ödeme ve ayıp savunmasını kanıtlayamadığı için davanın kabulüne karar verildi. Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararı onandı ve davalı vekilinin temyiz itirazı reddedildi. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun \"Sorumluluğun Ölçüsü\" başlıklı 115. maddesi ve \"Ayıplı Mal\" başlıklı 219. maddesi uygulandı.

19. Hukuk Dairesi 2015/10330 E. , 2016/1414 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 1084 adet bayan şort satın aldığını, buna karşılık davalı adına 25.07.2013 tarihli 452260 nolu 20.847,60 TL’lik açık fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline avans olarak toplam 12.900,00 TL ödemede bulunduğunu, 7.587,60 TL bakiye alacak kaldığını, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının malların ayıplı olduğunu belirterek itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayıplı malların iadesi, reklamasyon faturası ve test faturası bedellerinin davacı alacağından mahsup yapılarak tüm borcun ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, ödeme ve ayıp savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafın davacıdan satın aldığı ve yurt dışına gönderdiği malları teslim aldığı anda gerekli kontrol ve muayene işlemini yapmadığının anlaşılmasına ve süresi içinde bir ayıp ihbarı bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.