Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından 15.895, 99 TL"yi talep etmiş, Mahkemece, davalının % 60 kusurlu olduğu, 10. maddenin uygulanması nedeniyle % 80 kusur karşılığı miktardan sorumlu olacağının kabulüyle saptanan peşin değerli gelir ve masrafların % 50"sine hükmedilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve ....sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımından oluşan 11.707,21 TL peşin değerli gelir, 12, 75 TL tedavi gideri, 96, 32 TL tedavi gideri toplam 11.816, 35 TL kurum alacağına % 80 davalı kusurunun tatbiki sonucu toplam 9.453, 08 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacının talebinin 15.895, 99 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, 9.453, 08 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulüyle 9.453,08 TL Kurum zararının tahsis onay sarf tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, 2 ve 4. bendinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına, harca ilişkin 4.bendinde yer alan “319,04” rakamlarının silinerek, yerine, “561, 50” rakamlarının yazılmasına, 4. bendinde yer alan “115,96” rakamlarının silinerek, yerine, “187,20” rakamlarının yazılmasına, 5. bendinde yer alan “708,98” rakamlarının silinerek, yerine, “1135,08” rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.