MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/.../2015 tarih ve 2014/523-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, "..." ibareli ticaret unvanını 1976 yılında tescil ettirdiğini, 2010/22666 sayılı “... un ... UNU+ŞEKİL” marka başvurusunun, redde mesnet markalar nedeniyle ... ... kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının 29, 30 ve 31. sınıflarda dava konusu marka başvurusuna dayanak yaptığı 2009/26171 ..., 2009/26172 ... UN BİS ve 2009/26174 ... markalarının tescilleri kapsamındaki 29, 30 ve 31 sınıf mal ve hizmetleri için davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu ve davacının dava konusu başvurusunda bu kazanılmış hakka dayanarak tescilin devamını isteyebileceği, söz konusu markalardan dolayı dava tarihine veya davacının dava ettiği ve hatta kararın bozularak dönmesinden ve yeni esasa kaydedilmesinden sonra da bu zaman aralığında herhangi bir çekişmenin veya hükümsüzlük davasının açıldığı bildirilmemiş olduğundan söz konusu markalar nedeniyle çekişme konusu olmaktan çıktığı, markaların kapsamındaki malların hitap ettiği tüketici kesimi tarafından ayrı işletmelere ait iki ayrı markalar olarak anılır hale geldiği ve müktesep hakka esas teşkil gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... ..."nin 14/02/2012 tarih 2012/M-337 sayılı kısmi ret kararının 30. sınıfta ""..."" hariç 29,30,31 sınıflar yönünden iptaline, iptal ile ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.