Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8669 Esas 2018/2179 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8669
Karar No: 2018/2179
Karar Tarihi: 26.03.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8669 Esas 2018/2179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir kişinin yağma suçundan mahkum olduğu, cep telefonu, saat ve 25 TL'yi gasp ettiği, soruşturma aşamasında cep telefonu ve saati saklayarak daha sonra yakınana iade ettiği ve para için ise PTT havalesi ile gönderdiği anlaşılmıştır. Ancak Mahkeme kararında, yakınanın sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorulmadan ceza verildiği, TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 61. maddeye aykırı davranıldığı ve ceza infaz kurumu haline getirilip sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle sanık ... savunmasının temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 168/1. maddesi
- TCK'nın 168/3. maddesi
- TCK'nın 31/3. maddesi
- TCK'nın 61. maddesi
- 5237 sayılı Ceza Kanununun 51. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/8669 E. , 2018/2179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ..."in, yakınanın cep telefonu ve saati ile 25 TL parasını yağmaladıktan sonra kollukça yakalandığında soruşturma aşamasında söz konusu cep telefonu ve saati sakladığı yeri gösterip yakınana iadeyi sağladığı, 25 TL"nin ise kovuşturma aşamasında PTT havalesi ile gönderildiğinin anlaşılması karşısında; yakınana, soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanık hakkında bu suçtan TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre; muvafakat etmesi halinde indirim oranının 1/3"ten fazla yapılması, etmemesi halinde ise 1/3 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.
Bu bağlamda; cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 2 ay 20 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.