MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye farkı, fazla çalışma ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, yemek bedeli farkı, sosyal yardım farkı, yolluk ve seyyar görev tazminatı farkı, ağır hizmet tehlike ve sorumluluk primi farkı, yıpranma ödeneği farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının mülga ... Köy Hizmetlerinde 1987 yılında çalışmaya başladığını, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün davalı ... İdaresine devri üzerine çalışmasının bu çerçevede devam ettiğini, iş akdinin 12.06.2009 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiğini iddia ederek; ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye farkı alacakları, fazla çalışma ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, yemek bedeli farkı, sosyal yardım farkı, yolluk ve seyyar görev tazminatı farkı, ağır hizmet tehlike ve sorumluluk primi farkı, yıpranma ödeneği farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, 1475 sayılı yasanın 14/2. maddesinin dava konusu olan derece kademe ilerlemesi ile ilgisi bulunmadığını, ... hükümleri ile derece kademe ilerlemesinin düzenlendiğini, davacı açısından ön görülen koşulların sağlandığını, ... hükümlerine itiraz edilmeksizin 2001 yılından beri uygulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece ücret farkı, ikramiye farkı ve yıpranma primi farklarına ilişkin hükümde, “her bir ödeme günü tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” karar verilmiş ise de, mahkemece hangi alacak kaleminde, kaç liraya, hangi tarihten itibaren faiz yürütüleceği belirtilmediğinden, hükmün bu hali ile infazının mümkün olmadığının gözetilmemesi hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.