Mahkemesi :Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :27.03.2014
Numarası :2011/651-2014/192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A..A..A.. ile davalı vekili Avukat L.. B..ve davalı şirket yetkilisi H..Ö.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı tayini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, davalı ile İ..B.. Elazığ Bölge Müdürlüğü hizmet binası, sosyal tesis ve lojmanlarının alt yapı uygulama projeleri ile Başbakanlık Maslak tesisleri, MİT binası alt yapı uygulama projelerinin yapımı için anlaştıklarını, İ..B..Elazığ Bölge Müdürlüğü binası için hazırlanan proje bedelinin KDV dahil 11.800,00 TL, Başbakanlık MİT binası için hazırlanan proje bedelinin ise KDV dahil 21.240,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan projelerin davalıya teslim edildiğini, ancak 33.040,00 TL iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise, akdî ilişkiyi kabul etmiş, İ..B..Elazığ Bölge Müdürlüğü binası için hazırlanan proje bedelinin KDV hariç 7.000,00 TL olduğunu, davacı bu miktarı kabul etmediği için ödeme yapılamadığını, Başbakanlık MİT binası için hazırlanan proje bedelinin ise KDV dahil 21.240,00 TL olduğunu, alacak muaccel olmadığı ve dava dışı iş sahibi iş bedelini ödemediği için davacıya ödeme yapılamadığını, ayrıca projenin eksik teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin 29.205,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, Elazığ İ..B.. Elazığ Bölge Müdürlüğü binası iş bedeli 8.260,00 TL"nin %40"ı olan 3.304,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir eser sözleşmesi bulunmamakta ise de, davalı akdî ilişkiyi kabul etmiştir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Uyuşmazlık; İ..B.. Elazığ Bölge Müdürlüğü binası proje bedelinin belirlenmesi ve Başbakanlık MİT binası proje bedelinin muaccel olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Taraflar arasında İ..B.. Elazığ Bölge Müdürlüğü hizmet binası, sosyal tesis ve lojmanlarının alt yapı uygulama projesi işi için düzenlenen yazılı sözleşme bulunmadığından iş bedelinin 818 sayılı BK"nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacının dava dilekçesi ile talep ettiği KDV dahil 11.800,00 TL iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtildiği halde, davacının iş bedelini ispat edemediği gerekçesi ile davalının kabul ettiği bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; İ..B..Elazığ Bölge Müdürlüğü binası proje bedelinin KDV dahil 11.800,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Öte yandan taraflar arasında Başbakanlık M..tesisleri, MİT binası alt yapı uygulama projeleri bedelinin KDV dahil 21.240,00 TL olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı işi teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı ise projenin eksik olduğunu, yangın söndürme hidrandları projesini dava dışı taşerona yaptırdığını savunmuş, mahkemece davalının savunması haklı bulunmuş, iş bedelinden 250,00 TL eksik iş bedeli düşülerek bakiye 20.990,00 TL için kısmen kabul kararı verilmiştir. Ancak dava konusu proje dosyaya sunulmamış, bilirkişi raporunda proje sunulmadığından inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Davalı işin eksik teslim edildiğini kanıtlayamadığı halde mahkemece iş bedelinden indirim yapılması da doğru olmamıştır.
3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve takip konusu alacağın likid olması gerekir. Esasen alacağın likid olması, itirazın haksızlığının bir şartıdır. Likid bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli olması ya da borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin borçludan beklenebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tayin etmesinin mümkün bulunması gerekir. Bu koşullar yoksa, likid bir alacaktan söz edilemeyeceğinden itirazın haksız olduğu da ileri sürülemez. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ve borcun miktarının belirlenmesi için yargılama yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.
Somut olayda, yargılama sürecinde icra takip dosyası getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları deliller de toplandıktan sonra uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Mahkemece bu raporlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Bu haliyle dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir, likid değildir. Davalı takibe itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr tazminatı tayini için gerekli yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.